6.10. [RG LatAm] Contested Memories: Denialism as a Political Strategy in Latin American Democracies. Memory, narratives & state-society relations [ES]
One of the greatest challenges for societies moving from repressive regimes, civil wars, or violent conflict to democracy is the struggle over representing the past. These tensions surface in efforts to narrate the causes and consequences of human rights violations, to assign responsibility, and to acknowledge victims’ harms. Despite mechanisms—historical inquiries, truth commissions, and criminal trials—multiple forms of denialism and revisionism persist. They range from the erasure of violent pasts to narratives that heroize perpetrators, blame victims, relativize collective and individual responsibilities, and disseminate disinformation. Such disputes not only distort understanding of the past but also affect the legitimacy of democratic processes and the standing of human rights in the present and accountability.
This panel examines, through comparative experiences in Colombia, Peru, Spain, Argentina, and Chile, the extent to which measures of truth, justice, and reparation have critically revisited violent periods, recognized responsibility, and repaired victims. We also ask whether these efforts have strengthened democracy or, conversely, whether denialist and revisionist narratives have advanced in the public sphere, instrumentalized for political ends by authoritarian sectors.
Guiding Questions
- How do memory disputes affect the quality of contemporary democracies? Can denialism and revisionism be considered central resources of current authoritarian projects in the region?
- What discursive strategies do denialist and/or revisionist sectors use to contest public narratives of the past? What counter-narratives emerge or mobilize different strategies? How do these narratives operate amid persistent polarization and political violence?
- Have transitional measures succeeded in recognizing and including victims as political subjects beyond their condition of suffering? What roles do victims’ collectives play in resisting or countering denialist accounts?
Coordinators:
Iris Jave, Pontificia Universidad Católica del Perú / Universidad Alberto Hurtado, Chile
Camila de Gamboa, Universidad del Rosario, Colombia
"Memorias en disputa: el negacionismo como estrategia política en las democracias latinoamericanas"
Coordinadoras:
Iris Jave, Pontificia Universidad Católica del Perú / Universidad Alberto Hurtado, Chile
Camila de Gamboa, Universidad del Rosario, Colombia
Sumilla
Uno de los mayores desafíos que enfrentan las sociedades que transitan desde regímenes represivos, guerras civiles o conflictos violentos hacia la democracia es la disputa por la representación del pasado. Estas tensiones se expresan en los esfuerzos por narrar las causas y consecuencias de las violaciones masivas de derechos humanos, y en la pugna por atribuir responsabilidades y reconocer los daños sufridos por las víctimas.
Aunque se han desarrollado diversos mecanismos de esclarecimiento y justicia —como comisiones de investigación histórica, comisiones de la verdad o procesos judiciales contra perpetradores—, persisten múltiples formas de negacionismo y revisionismo. Estas van desde la invisibilización del pasado violento hasta la construcción de narrativas que heroifican a perpetradores, culpabilizan a víctimas, relativizan las responsabilidades colectivas e individuales y generan narrativas de desinformación. Tales disputas no solo distorsionan la comprensión del pasado, sino que también afectan la legitimidad de los procesos democráticos y el lugar de los derechos humanos en el presente.
Este panel propone examinar, a partir de experiencias comparadas en Colombia, Perú, España, Argentina y Chile, hasta qué punto las medidas de verdad, justicia y reparación han contribuido a revisar críticamente los períodos de violencia, a reconocer responsabilidades y a resarcir a las víctimas. Asimismo, nos interesa discutir si estos esfuerzos han fortalecido la democracia o, por el contrario, si las narrativas negacionistas y revisionistas han ganado terreno en el espacio público, siendo instrumentalizadas con fines políticos por sectores autoritarios o conservadores.
Preguntas para estructurar el panel
1. ¿De qué manera las disputas por la memoria inciden en la calidad de las democracias actuales? ¿Se puede afirmar que el negacionismo y el revisionismo constituyen hoy un recurso central de proyectos autoritarios en la región?
2. ¿Qué estrategias discursivas utilizan los sectores negacionistas y/o revisionistas para disputar la narrativa pública del pasado? ¿Qué contranarrativas emergen o sitúan estrategias discursivas diferentes? ¿Cómo operan estas narrativas en contextos donde persisten la polarización y la violencia política?
3. ¿Han logrado las medidas transicionales reconocer e incluir a las víctimas como sujetos políticos, más allá de su condición de sufrimiento? ¿Qué papel juegan los colectivos de víctimas en resistir o contrarrestar los relatos negacionistas?
Camila de Gamboa, Universidad del Rosario, Colombia. "The Narrative Construction of the “Falsos positivos” in Colombia" In Colombia, we have suffered an armed conflict of more than six decades, a conflict with respect to which we have very diverse positions as a society, even radical, about who the victims are, who the perpetrators are, what political and social institutions have historically contributed to the emergence of violence and its continuity. Thus, we have representations of the past that justify, excuse, and condemn different human groups, political parties, media, guilds, and churches, creating representations and narratives that do not conform to reality but are widely accepted and considered incontestable truths.
In this paper, I want to reflect on and analyze the "false positives", which were the name given in Colombia to the murders committed by the Military Forces against innocent civilians that occurred because of a ministerial directive in 2005, which offered economic rewards and incentives for guerrillas killed in combat. This case of the "false positives" was chosen by the Special Jurisdiction for Peace (JEP) as one of the macro-cases against the Public Force that this transitional court is currently judging. It is interesting to analyze from memory the way in which this crime perpetrated by agents of the State was configured, the struggles that especially the mothers of the victims have undertaken to make this crime visible and the denialist movement and representations of hatred that the decisions of the JEP have generated, the way in which these radical visions affect the democratic debate and the guarantees to the life and dignity of very fragile and vulnerable sectors of the population. The Colombian population, against whom these crimes were committed.
María José López, Universidad de Chile. "Terror and the Ordinary in Chile during the Dictatorial Period" The long Chilean dictatorship (1973-1989) was maintained through a repressive system that imposed a regime of terror (Arendt), affecting not only the direct and indirect victims of the most extreme crimes (execution, disappearance, torture, exile, persecution, etc.) but, to varying degrees, affecting the daily lives of all citizens. If we understand the everyday as what happens when nothing happens (Giannini, 1987) or as the moment of constitution of the familiar and the alien (Steinbock, 2022, p. 279), we will see that during those years, terror entered and primarily shaped the sphere of the everyday in Chile.
In this article, we are interested in investigating three specific forms of repression through which terror entered the daily lives of ordinary citizens: 1) First, the temporary takeover by the State of entire populations of the city of Santiago (Moya et al., 2005). Secondly, the restriction of mobility by establishing a night-time curfew, at some periods during the day, and the prohibition of the right of assembly. Thirdly, through the establishment in some periods of the "poroteo", a technique for capturing opponents of the regime, which consisted of forcing detainees to wait on the street, accompanied and hidden by the repressive forces, until an opponent appeared and the detainee recognized him.
Flor de María Meza, Universidad de la República (Uruguay). "Pending Memories and Denialisms in Uruguay: Approaches" In 2025, Uruguay marks forty years since the return to democracy. Yet the transitional process remains incomplete: criminal proceedings for crimes against humanity continue; numerous harms produced—and long invisibilized—by State terrorism persist; and agendas remain pending in light of Gelman v. Uruguay (2011) and Maidanik v. Uruguay (2021). The initial transition (after the 1973–1985 dictatorship) unfolded under constraints on human rights and the right to truth, notably through the Law on the Expiration of the State’s Punitive Claims—later ratified in two referendums—and through approaches that disregarded international human rights law. Over four decades, disputes over recent memory have intensified, particularly during 2020–2025 with initiatives by the “Coalición Multicolor.” These include a bill from Cabildo Abierto to repeal Law 18.831 (which restored the State’s punitive capacity for dictatorship era crimes), a request to the Social Security Bank for data on former political prisoners benefiting from Law 18.033, and a 2021 bill to grant house arrest to defendants and convicts over 65—a measure that would benefit perpetrators serving sentences at Unit 8 Domingo Arena. The period has also witnessed repeated media attacks and threats against the prosecutor specialized in crimes against humanity, R. Percibale. This persistent—and at times escalating—contention over the repressive past corroborates scholarly diagnoses: incomplete transitions are hindered by denial or disregard of dictatorial crimes and practices. Against this backdrop, three questions orient this contribution: (1) Can Uruguay recognize memory, truth, justice, and reparation as pillars of democratic life? (2) Do official assaults on memory and denialist narratives reshape the population’s “listening frameworks”? (3) Are human rights sufficiently legitimized to constrain denialist political power? The paper argues for urgent public policies that strengthen transitional justice and memory work.
En 2025 se cumplen cuarenta años del retorno a la democracia en Uruguay, pero el proceso transicional sigue incompleto. Persisten causas penales por delitos de lesa humanidad, daños producidos e invisibilizados por el terrorismo de Estado y agendas abiertas derivadas de Gelman vs. Uruguay (2011) y Maidanik vs. Uruguay (2021). La transición posterior a la dictadura (1973–1985) se inició con barreras para los derechos humanos y el derecho a la verdad: la Ley de Caducidad —ratificada en dos referéndums— y un abordaje de las violaciones que desatendió el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En cuatro décadas de democracia, la disputa por la memoria reciente se ha intensificado, especialmente entre 2020 y 2025, con iniciativas de la denominada Coalición Multicolor: el proyecto de Cabildo Abierto para derogar la Ley 18.831 (que restablece la pretensión punitiva del Estado por crímenes de la dictadura); el pedido de información al Banco de Previsión Social sobre ex presos políticos amparados por la Ley 18.033; y el proyecto de octubre de 2021 para otorgar prisión domiciliaria a mayores de 65 años, medida que beneficiaría a represores recluidos en la Unidad 8 Domingo Arena. A ello se suman ataques mediáticos y amenazas contra el fiscal especializado en crímenes de lesa humanidad, R. Percibale. Esta disputa, persistente y por momentos agudizada (Jelin, 2021), confirma que los procesos transicionales incompletos se ven interferidos por la negación o el desconocimiento de las violaciones y prácticas represivas (Raffin, 2019). Ante este panorama, surgen interrogantes clave: ¿puede Uruguay afirmar memoria, verdad, justicia y reparación como pilares democráticos? ¿El embate negacionista condiciona los marcos sociales de escucha? ¿Están los derechos humanos suficientemente legitimados para limitar el poder político negacionista? Se propone, la urgencia de políticas públicas que fortalezcan la transición aún inconclusa; la omisión estatal ha facilitado discursos negacionistas en
Denialism and Memory Policies: Narratives and Counter-Narratives from Victims and Survivors of Armed Conflicts Author: Iris Jave (Universidad Alberto Hurtado, Chile; Pontificia Universidad Católica del Perú) Memory processes in Latin America unfold amid disputes marked by denialism and disinformation regarding grave human rights violations under military dictatorships and armed conflicts. Although countries such as Argentina, Uruguay, and Peru institutionalized memory policies—reparations, searches for the disappeared, state museums—these efforts are threatened by resurgent authoritarian discourses and weakened institutional frameworks. In this context, political activism by victims, families, and human-rights organizations has been decisive in sustaining and expanding memory policies through counter-narratives that contest official versions of the past. Via community practices, commemorations, and artistic interventions, these actors create autonomous memory spaces that challenge both state and society. This paper examines how such counter-narratives are constructed and articulated by victims and survivors; the internal tensions and challenges their collectives face; the strategies they deploy vis-à-vis state narratives; and how their practices resist contemporary backlash. It argues that understanding these dynamics is crucial for assessing the tensions and impacts of memory policies on democratic consolidation, inclusion, and social justice. (≈165 words)
Iris Jave, Universidad Alberto Hurtado, Chile y Pontificia Universidad Católica del Perú. "Negacionismo y políticas de memoria: narrativas y contranarrativas desde las víctimas y sobrevivientes de conflictos armados." Los procesos de memoria en América Latina enfrentan hoy un escenario de disputa marcado por el negacionismo y la desinformación frente a las graves violaciones de derechos humanos ocurridas durante dictaduras militares y conflictos armados. Si bien países como Argentina, Uruguay o Perú avanzaron en la institucionalización de políticas de memoria mediante mecanismos de reparación, búsqueda de desaparecidos o museos estatales, estos esfuerzos se ven amenazados por la reemergencia de discursos autoritarios y el debilitamiento de los marcos institucionales. En este contexto, el activismo político de víctimas, familiares y organizaciones de derechos humanos ha sido decisivo para sostener y ampliar las políticas de memoria, articulando contranarrativas que cuestionan las versiones oficiales del pasado. A través de prácticas comunitarias, conmemorativas y artísticas, estos actores configuran espacios autónomos de memoria que interpelan al Estado y a la sociedad. El estudio de estas dinámicas permite analizar las tensiones, disputas y desafíos que atraviesan las políticas de memoria, así como su impacto en la consolidación de los valores democráticos, la inclusión y la justicia social. En este paper busco discutir cómo se construyen y articulan estas contranarrativas desde las víctimas y sobrevivientes, qué tensiones y desafíos enfrentan al interior de sus colectivos; qué estrategias desarrollan frente a las narrativas estatales y de qué manera sus prácticas resisten los embates del presente.
Gloria María Gallego García, Universidad EAFIT, Medellín, Colombia. "Denying War, State Crimes, and Paramilitarism in Colombia: “There Was No Armed Conflict, Only a Terrorist Threat”" Within debates on memory policy and transitional justice, this paper analyzes the spread of denialism in Colombia as a political–ideological strategy to erase traces of the armed conflict, state crimes, and paramilitarism. Focusing on discourse associated with far-right sectors—especially the Centro Democrático—it examines the formula “there was no armed conflict, only a terrorist threat,” which seeks to supplant official narratives and the reports of the Truth Commission and the National Center for Historical Memory with a simplified account that glorifies the armed forces and delegitimizes victims of state and paramilitary violence. This “alternative, true story” erases historical complexity to assert that only guerrillas and drug cartels commit terrorism and that only their victims count. The paper asks: where are the millions harmed by paramilitarism and state crimes? It argues that denying the conflict is part of a symbolic–social paradigm of memory that is not conceived by or for victims, undermines democratic foundations, and obstructs an integrative, reparative memory. From a critical human-rights perspective, it reflects on implications for peace processes, rights guarantees, and a social pact grounded in mutual recognition and justice, and calls for a dialectical memory that recognizes multiple pains and responsibilities as a basis for democratic reconciliation
En el marco de los debates contemporáneos sobre las políticas de la memoria y la justicia transicional, esta ponencia analiza la expansión del negacionismo en Colombia como una estrategia política e ideológica orientada a borrar las huellas del conflicto armado, los crímenes de Estado y el paramilitarismo. A partir del estudio del discurso promovido por sectores afines a la extrema derecha —particularmente articulados en torno al partido Centro Democrático—, se examina cómo la fórmula “aquí no hubo conflicto armado, sino amenaza terrorista” busca sustituir las narrativas oficiales y los informes de la Comisión de la Verdad y del Centro Nacional de Memoria Histórica por un relato simplificado que exalta a las fuerzas armadas como héroes y despoja de legitimidad a las víctimas del Estado y del paramilitarismo. Se propone un “relato alternativo y verdadero” en el que desaparece la complejidad de la historia de Colombia y la hondura de las raíces de la confrontación armada para establecer una versión sencilla, fácil, abreviada en la que no hubo guerra, sino “amenaza terrorista”, y los actos terroristas son los que cometen los grupos guerrilleros y las organizaciones de narcotraficantes. De tal manera que víctimas sólo son las víctimas de las FARC, del ELN, el EPL, el M 19, el PRT y de los carteles de narcotraficantes, por extorsiones, secuestros, asesinatos selectivos, voladuras de oleoductos, violencia sexual. ¿Dónde quedan los millones de víctimas que dejan el paramilitarismo y los crímenes de Estado? El trabajo sostiene que la negación del conflicto armado es elemento de un paradigma simbólico social de la memoria que no está pensando por y para las víctimas, y más bien erosiona los fundamentos democráticos y las condiciones de posibilidad de una memoria integradora, plural y reparadora. Se reflexiona sobre las implicaciones del negacionismo en los procesos de paz.
20260730T140020260730T1530America/Argentina/Buenos_Aires6.10. [RG LatAm] Contested Memories: Denialism as a Political Strategy in Latin American Democracies. Memory, narratives & state-society relations [ES]SV203MSA Buenos Aires 2026buenosairesconference@memorystudiesassociation.org
